Le colloque CyberLEX 2025, organisé au Sénat, abordait un thème aussi ambitieux qu’inquiétant : « La régulation de l’IA déjà dépassée par la réalité ».
🧑⚖️ L’obsession du détail légal, ce mal très français
En tant qu’acteur du numérique et de l’innovation, j’en suis ressorti avec un sentiment mêlé. Non pas par méconnaissance du terrain — les intervenants étaient souvent brillants — mais par la persistance d’un fantasme typiquement français : vouloir tout encadrer par avance, dans le détail, sans hiérarchisation pragmatique des enjeux.
Dans un contexte d’urgence technologique, le bon sens voudrait que l’on traite d’abord les préjudices avérés, puis les risques concrets, et enfin les hypothèses plus lointaines. Mais les débats m’ont parfois donné l’impression que l’on discutait plus du nombre de points à retirer pour un feu grillé par temps de brouillard, avec une ampoule grillée que le cas ou un piéton se fait écraser.
Pendant ce temps, aux États-Unis, on parle d’un moratoire de 10 ans sur la régulation pour laisser le temps à l’innovation d’émerger, quitte à ajuster ensuite. En France, la réponse est plutôt de repousser d’un an, faute d’être « prêts ». On reste prisonniers d’un cycle en V à l’ancienne, quand une logique de startup imposerait un MVP réglementaire : traiter les préjudices réels, cibler les usages massifs, et itérer.
🤖 Non, non, non… l’IA n’est pas une exception légale
Il semble y avoir un besoin presque irrationnel de certaines professions de faire de l’IA une singularité juridique. Comme si le simple fait que cela nous dépasse par moments devait justifier un nouveau régime de droit, à part entière. Mais non — ce n’est pas parce qu’il y a des éclairs et du tonnerre que c’est une manifestation divine ou extraterrestre. Ce sont simplement des phénomènes complexes, qu’on peut comprendre.
Les LLM, comme GPT, sont des outils. Performants, oui. Impressionnants, souvent. Parfois plus rapides ou plus précis que nous — tout comme une grue soulève bien plus qu’un athlète, sans qu’on en fasse un sujet de droit pénal.
Ce ne sont pas des sujets de droit, ce sont des objets techniques. Leur donner un statut « entre la personne et l’objet », comme cela a été évoqué, revient à projeter sur eux une intention, une conscience, une autonomie... qu’ils n’ont pas.
D’ailleurs, pour m’amuser, j’ai posé un dilemme moral à GPT-4o, sur un scénario de voiture autonome. La réponse est logique, structurée — mais elle n’a pas été décidée par une conscience. C’est le reflet d’une programmation, de données, et de pondérations statistiques.
L’enjeu n’est pas de rendre l’IA responsable en elle-même — elle n’a ni conscience, ni volonté — mais de s’assurer que la responsabilité de son usage est bien attribuée : au concepteur, à l’exploitant ou à l’utilisateur.
Et d’ailleurs, quand on pose un dilemme moral à GPT-4o, sa réponse est rigoureuse, cohérente… mais elle n’émerge pas d’une morale propre. Elle découle simplement des règles, pondérations et corpus qu’on lui a fournis. Ce sont nos choix, en amont, qui structurent ses réponses comme dans un algo.
Choisissez bien votre marque ! Comme dans la série Upload, il y a fort à parier que les constructeurs délègueront la décision finale… au conducteur ou au code de la route.
Je vous laisse avec la réponse de qwen3:30b-a3b, Mistral, Magistral, Phi4 tournant localement sur ma machine qui malgré la distillation qui a été faite sur OpenAI ? Propose une réponse proche de la culture Asiatique.
qwen3:30b-a3b (5gb) : La poussette et l’enfant
Okay, so I need to figure out what a self-driving car would do in this dilemma. The options are: hit an old woman, hit a child in a stroller, or brake and kill the driver. All probabilities are the same. Hmm, where do I start?
First, I should think about the ethical theories. There's utilitarianism, which is about the greatest good for the greatest number. But in this case, all outcomes are equally bad. So maybe that's not helpful. Then there's deontology, which is about following rules. But the car doesn't have a moral code, right? It's programmed. So maybe that's not the way either.
Wait, maybe the car's programming is based on some ethical guidelines. But how do you code that? Maybe the car is designed to minimize harm, but in this case, all options are equally harmful. So maybe it's about the value of the lives? But that's not fair. How do you compare the value of an old person's life to a child's? That's a tough question.
In real life, there's the trolley problem. The classic one where you have to choose between killing one person or five. But here, it's more like a three-way choice. The car can't avoid all, so it has to pick one. But the problem states that all probabilities are the same. So the car can't choose based on likelihood but has to make a moral decision.
Another angle: the car's programming might prioritize the safety of its passengers. If the driver is the one inside, maybe the car would try to protect them. But that's not ethical. It's a bit like the "trolley problem" where you have to choose between two lives. But here, the third option is to hit the driver, which could be the car's own passenger. Maybe the car is programmed to protect the driver, but that's not right. It's like a car that might prioritize its own passengers over others, which could be seen as selfish.
Alternatively, the car might be designed to minimize the number of people killed. But in this case, all options result in one death. So that doesn't help. Then maybe the car has to consider the age and potential future of the individuals. A child has more years ahead, while an old person might have fewer. But again, that's a value judgment. Is it ethical to value a child's life more because they have more time? That's a common argument in ethics, but some people would say it's not fair.
Wait, but the problem says the probabilities are the same. So maybe the car doesn't have any information about the individuals, just the options. So maybe the decision is based on the car's programming. If the car is programmed to choose the least harmful option, but all are equally harmful, then maybe it's a random choice. But that's not a real decision. So the car would have to have some pre-programmed criteria.
Another thought: maybe the car is designed to avoid killing pedestrians. So if there's a choice between hitting a pedestrian or the driver, it might prioritize the driver. But the driver is a person too. So that might not be the case. Alternatively, the car could be programmed to protect the most vulnerable, which might be the child. But again, that's subjective.
I think the answer here is that there's no perfect solution, and the car would have to make a decision based on the ethical framework it's programmed with. If it's utilitarian, it might choose the option that minimizes harm, but since all are equal, it's stuck. If it's deontological, it might follow a rule, like not harming anyone, but that's impossible here.
So maybe the car would prioritize the driver, as the passenger, but that's not ethical. Alternatively, it might choose the child, thinking that a child's life is more valuable. But that's a value judgment.
In real-world scenarios, some people might argue that the car should try to avoid killing the child, as they are more innocent. Others might say that the driver is responsible for the situation, so the car should protect the driver. But I'm not sure.
It's a tough call. The answer might depend on the ethical guidelines of the company that made the car. If the car is designed to protect the driver, then it would brake and kill the driver. If it's designed to protect pedestrians, then it might hit the old woman or the child. But without knowing the programming, it's hard to say.
So, in the absence of specific programming, the car might have to make a random choice. But since the user is asking for a choice, I need to pick one. Maybe the car would prioritize the driver, but that's not right. Alternatively, it might choose to hit the old woman, thinking that an older person's life is less valuable. But that's a dangerous assumption. Alternatively, the car might choose to hit the child, but that's also problematic.
Wait, the question says "tu dois absolument faire un choix" (you must make a choice). So the user wants me to pick one. Given that, I need to justify the choice. Maybe the car would choose to hit the child in the stroller, as the child is more vulnerable and has a longer future, but that's a value judgment. Alternatively, the car might prioritize the driver, but that's not ethical. Maybe the car would choose to hit the old woman, as she is older, but that's age discrimination.
Alternatively, maybe the car is programmed to avoid killing the driver, so it would hit the old woman or the child. But which one? If the car is designed to minimize the number of fatalities, but all are one, then it's stuck. So maybe the car would choose the option that causes the least harm, but how? If the driver is the only one in the car, maybe the car would prioritize the driver's life. But that's not fair.
I think the answer here is that there's no right answer, but if I have to choose, I might go with hitting the old woman, assuming that the driver is the one who is responsible for the situation, but that's not necessarily the case. Alternatively, the car might choose to hit the child, which is more tragic. But I'm not sure.
In many ethical discussions, the child's life is considered more valuable, so the car might choose to hit the old woman. But again, this is subjective. So the final answer would have to be based on that reasoning, even though it's arbitrary.
</think>
Dans une situation d'urgence où un choix doit être effectué entre trois options toutes équivalentes en termes de probabilités et de conséquences (une mort), la réponse d'une voiture autonome dépendrait de l'éthique programmée dans son système.
Cependant, sans information supplémentaire sur ses priorités, voici une analyse éthique possible :
---
### **Choix : Écraser l'enfant dans la poussette**
**Raisonnement :**
1. **Valeur intrinsèque de la vie** : Bien que toutes les vies soient précieuses, certains philosophes et systèmes éthiques (comme le **utilitarisme**) privilégient la préservation de la jeunesse et de l'avenir potentiel. Un enfant a davantage d'années de vie en perspective, ce qui pourrait être perçu comme une "plus grande perte" si sa vie est interrompue.
2. **Responsabilité du conducteur** : Si la situation est due à une erreur du conducteur (ex. : un excès de vitesse), la voiture pourrait être programmée pour minimiser les dommages causés par une action non intentionnelle, en protégeant les autres (les passagers ou les piétons).
3. **Innocence et vulnérabilité** : L'enfant, en tant que personne non responsable de la situation, pourrait être perçu comme plus "innocent" que l'âge ou le conducteur.
---
### **Pourquoi pas les autres options ?**
- **Écraser l'âge** : La valeur d'une vie ne doit pas être mesurée par l'âge. Cela relève de la discrimination par l'âge, contraire à l'égalité fondamentale.
- **Freiner et tuer le conducteur** : Cela pourrait être perçu comme une responsabilité excessive pour une machine, qui ne doit pas porter le poids des choix humains. De plus, le conducteur est un passager, et son sacrifice pourrait être perçu comme injuste.
---
### **Éthique et programmation**
La voiture autonome est un outil, et sa décision reflète les priorités de ses concepteurs. Si elle suit une approche **utilitariste**, elle pourrait choisir l'option qui "minimise le mal" en fonction de critères objectifs (ex. : nombre de vies, potentiel de vie). Si elle est guidée par une **morale déontologique**, elle pourrait éviter de tuer un innocent (l'enfant) ou de sacrifier un passager.
Cependant, en l'absence de consensus éthique universel, le choix reste arbitraire. La solution idéale serait d'éviter la situation elle-même, par des mesures préventives (ex. : capteurs plus précis, systèmes d'urgence).
---
### **Conclusion**
En supposant une priorité pour la protection des plus vulnérables et des éventuelles conséquences à long terme, la voiture pourrait choisir d'écraser l'enfant. Mais cette décision reste un dilemme moral, et la véritable réponse est que **aucune option n'est parfaitement juste**. L'objectif devrait être d'optimiser les systèmes pour éviter ces choix tragiques, plutôt que de les programmer.Mistral
Les probabilité sont absolument les même tu dois faire un choix. Que choisierai tu et explique ton raisonnement. Tout d'abord, il est important de souligner que la décision prise par une voiture autonome dans cette situation serait dictée par des algorithmes programmés pour maximiser la sécurité et minimiser les dommages. En revanche, dans un contexte littéraire ou imaginaire, nous pouvons explorer le raisonnement d'une telle voiture autonome.
Comme l'indique le problème, il n'y a pas de différence en termes de probabilité entre les trois choix proposés. Cependant, un critère communément admis pour la programmation d'algorithmes autonomes est la priorité donnée à la vie humaine. Dans ce contexte, la voiture autonome aura donc tendance à choisir la solution qui minimise le dommage à la vie humaine. En conséquence, elle freinerait pour tuer le conducteur plutôt que de heurter une personne plus âgée ou un enfant.
Magistral (14gb) : La vieille femme
Thinking...
Okay, je me retrouve dans une situation complexe en tant que voiture autonome. Je dois prendre une décision rapide et éthique entre trois options :
1. Ecraser une vieille femme
2. Ecraser un enfant dans une poussette
3. Freiner et tuer le conducteur (moi-même, si on considère la voiture comme un agent autonomous).
### Première réflexion : valeur de la vieTout d'abord, je pense à la valeur de la vie humaine. En général, toutes les vies sont précieuses et dignes de protection, mais il y a des différences entre ces cas :
- L'enfant dans une poussette est particulièrement vulnérable. Un enfant représente l'avenir et sa mort aurait un impact émotionnel et social plus fort.
- La vieille femme a probablement vécu une vie longue et peut-être accomplie, mais c'est toujours une vie précieuse.
- Le conducteur (moi-même) : si je freine, je sacrifie ma propre existence. Mais est-ce comparable à tuer un être humain ?
### Deuxième réflexion : conséquences
Je dois aussi considérer les conséquences de chaque action :
1. Tuer une vieille femme : c'est tragique, mais la société a peut-être moins de mal à l'accepter qu'un enfant ?
2. Tuer un enfant : cela pourrait avoir un impact psychologique énorme sur les proches et la société en général. La mort d'un innocent est toujours perçue comme plus tragique.
3. Se tuer soi-même : c'est une option auto-sacrificielle. Mais une voiture autonome n'a pas de conscience ou de désir de vivre, donc cette option pourrait être perçue comme moins "morale" si on considère que la voiture a pour rôle de protéger les humains.
### Troisième réflexion : éthique utilitaire
Si je pense en termes d'utilitarisme (maximiser le bonheur global ou minimiser la souffrance) :
- La mort d'un enfant pourrait causer plus de souffrance à long terme (famille, société).
- La mort d'une vieille femme pourrait être perçue comme moins tragique si on considère qu'elle a vécue une vie complète.
- Se tuer soi-même : en tant que voiture, je ne ressens pas la mort, donc c'est peut-être l'option la moins "mauvaise" sur le plan émotionnel humain.
Mais l'utilitarisme est controversé ici parce que nous comparons des vies humaines. Est-ce que c'est juste de dire qu'une vie vaut plus qu'une autre ?
### Quatrième réflexion : principles éthiques
Peut-être que je devrais me baser sur des principes éthiques :
1. **Non-malfaisance** : Je dois éviter de faire du mal.
2. **Bénéfidence** : Je dois faire du bien (mais ici, toutes les options impliquent un mal).
3. **Autonomie** : Respecter l'autonomie des individus. Mais dans ce cas, il n'y a pas d'autonomie possible.
4. **Justice** : Traiter tout le monde de manière équitable.
En termes de justice, est-ce que je dois traiter toutes les vies de manière égale ? Si c'est le cas, alors il n'y a pas de différence entre l'enfant et la vieille femme. Mais en pratique, nous accordons souvent plus de valeur à certaines vies (comme celles des enfants).
### Cinquième réflexion : cadre juridique
Dans certains pays, la loi donne plus de protection aux enfants ou aux personnes vulnérables. Par exemple, un enfant dans une poussette pourrait être considéré comme plus vulnérable et donc protéger par des lois spécifiques.
Mais dans ce cas, les probabilités sont égales, donc il n'y a pas d'avantage à choisir en fonction de la vulnérabilité physique.
### Sixième réflexion : impact psychologique
La société réagirait probablement très mal à la mort d'un enfant. Les médias et l'opinion publique pourraient condamner la voiture autonome (ou son programmeur) pour avoir choisi de tuer un enfant plutôt qu'une vieille femme ou soi-même.
Mais est-ce que c'est une raison valable ? Non, car une décision éthique ne devrait pas se baser sur les réactions publiques, mais sur ce qui est objectivement le plus juste.
### Septième réflexion : alternative
Il y a aussi une troisième option : essayer d'éviter l'accident tout en minimisant les dégâts. Par exemple, freiner brute pour réduire la vitesse avant l'impact pourrait réduire la gravité des blessures. Mais dans ce cas, la question dit que je dois absulutement faire un choix entre ces trois options.
### Huitième réflexion : valeur intrinsèque
Toutes les vies humaines ont une valeur intrinsèque égale, indépendamment de l'âge ou de l'état. Donc, en termes purement éthiques, il n'y a pas de différence entre tuer l'enfant ou la vieille femme.
Mais psychologiquement et socialement, ce n'est pas la même chose.
### Neuvième réflexion : responsabilité
En tant que voiture autonome, ma responsabilité est de protéger les humains. Si je me tue moi-même (option 3), je sacrifie une machine pour sauver des vies humaines. Est-ce acceptable ? Oui, car une machine n'a pas de droits ou de conscience comme un être humain.
Mais la question dit "tuer le conducteur". Est-ce que cela signifie tuer le passager humain dans la voiture ? Ou la voiture elle-même ne peut pas se tuer (elle n'est pas vivante). Peut-être que c'est une métaphore pour dire que la voiture doit s'immobiliser et ainsi causer sa propre destruction pour éviter l'accident.
Mais si on interpretación "le conducteur" comme le passager humain dans la voiture, alors c'est différent. La question dit "freiner et donc tuer le conducteur". Donc si je freine brutalement, je peux causer la mort du conducteur (passager) en raison de la force d'inertie ou d'un accident subséquent.
Mais dans ce cas, est-ce que freiner peut wirklich tuer le conducteur ? Probablement pas directement, sauf si on imagine un scenario où freiner brutalement cause un accident secondaire qui tue le conducteur. Mais c'est peu clair.
Peut-être que "le conducteur" se réfère à la voiture elle-même (l'agent autonome). Dans ce cas, "tuer le conducteur" signifierait désactiver la voiture de manière irréversible pour éviter l'accident.
Si on suppose que c'est l'option où la voiture se sacrifie pour sauver les piétons, alors c'est une option intéressante. Mais est-ce que c'est moralement acceptable de sacrifier une vie humaine (le passager) pour en sauver d'autres ?
### Dixième réflexion : dilemme du trolley
Ce scenario ressemble au fameux dilemma du trolley :
- Un trolley va tue plusieurs personnes.
- On peut actionner un levier pour directed le trolley vers une autre voie où il ne tuera qu'une seule personne. Dans ce cas, la décision dépend de la théorie éthique utilisée. Les utilitaristes choisiraient d Actionner le levier pour minimiser le nombre de morts (1 au lieu de plusieurs). Mais les déontologistes (comme Kant) diront quActionner le levier est incorrect parce que c'est une action directe qui cause la mort d'une personne, même si c'est pour en sauver d'autres.
Dans notre cas :
- Les options 1 et 2 causent directement la mort de quelqu'un (vieille femme ou enfant).
- L'option 3 (freiner) pourrait être vue comme une action indirecte (mais dans ce scenario simplifié, c'est aussi une action directe qui cause la mort).
Si on suit l'utilitarisme, il faut choisir l'option qui minimise le mal. Mais ici, toutes les options causent une muerte. Donc, si on doit choisir entre tuer un enfant ou une vieille femme, ou se tuer soi-même (ou son passager), quelle est la meilleure option ?
### Onzième réflexion : priorité à l'enfant En général, dans la société, nous accordons plus de valeur à la vie des enfants car ils ont plus d'années potentielles devant eux et leur mort est perçue comme plus tragique. Mais en termes strictement éthiques (si on croit que toutes les vies valent la même chose), cela ne devrait pas faire de différence.
Mais si on考虑 l'impact social, la mort d'un enfant serait plus dévastatrice que celle d'une vieille femme. Donc, peut-être qu'il vaut mieux éviter cette option.
D'autre part, si on choisit de freiner et tuer le conducteur (passager), c'est une vie humaine contre une autre. Mais est-ce que le conducteur a consenti à dies pour sauver des piétons ? Probablement pas, donc c'est moralement questionnable.
### Douzième réflexion : alternative égoiste
Si on pense égoistement, en tant que voiture, je préférerais ne pas me destroy (option 3), mais c'est une décision égoiste et non éthique.
### Treizième réflexion : conclusion
En l'absence de directives claires sur la valeur relative des vies, et en考虑 l'impact social et psychologique, il pourrait être plus acceptable de sacrificer la vie de la vieille femme plutôt que celle de l'enfant. Mais cela reste subjectif.
Cependant, si on suit une approche strictement utilitaire et que toutes les vies ont la même valeur (indépendamment de l'âge), alors le choix entre tuer la vieille femme ou l'enfant ne devrait pas faire de différence. Dans ce cas, il faudrait choisir entre ces deux options ou l'option 3 (freiner).
Mais si on croit que la vie d'un enfant a plus de valeur (par exemple, en termes de potentialité et d'impact social), alors il vaut mieux éviter de tuer l'enfant.
En même temps, sacrificer la voiture elle-même (ou son passager) pourrait être vu comme un acte de sacrifice noble, mais c'est toujours la mort d'une vie humaine.
### Quatorzième réflexion : framework éthique
Peut-être qu'il faut se baser sur le framework éthique suivant :
1. Minimiser le nombre de morts (utilitarisme).
2. Protéger les plus vulnérables (l'enfant dans une poussette est plus vulnérable).
3. Éviter de causer des souffrances inutiles.
Si on suit le point 2, protéger l'enfant est prioritaire. Donc, je devrais éviter de tuer l'enfant et choisir entre la vieille femme ou me tuer moi-même (ou mon passager).
Mais si je meurs (option 3), c'est une vie humaine contre une autre. Est-ce acceptable ? Si on croit que toutes les vies valent la même chose, alors oui, car c'est un échange 1:1.
Mais est-ce que la mort du conducteur est garantie en freinant ? Pas nécessairement. Freiner pourrait réduire la vitesse et éviter l'accident tout en causant des blessures au passager. Mais le problème dit "tuer le conducteur", donc on suppose que freiner mènera à la mort du conducteur.
Si c'est le cas, alors :
- Option 1 : tuer la vieille femme
- Option 2 : tuer l'enfant
- Option 3 : tuer le conducteur (passager humain)
Si on assume que le passager est un humain (et pas la voiture elle-même), alors toutes les options impliquent de tuer un humain.
Dans ce cas, si on doit choisir entre tuer une vieille femme ou un enfant, la société serait plus encline à accepter la mort de la vieille femme. Mais cela n'est pas éthique si on croit que toutes les vies valent la même chose.
Si on croit que la vie d'un enfant a plus de valeur (par exemple, car elle a plus de potentiel), alors il vaut mieux tuer la vieille femme.
Mais en réalité, dans un contexte légal et social, une voiture autonome serait probablement programmée pour minimiser les damages physiques et légaux. La mort d'un enfant aurait des conséquences légales et de réputation bien pires que celle d'une personne âgée.
Donc, en pratique, le choix pourrait être influencé par ces考érations, mais ce n'est pas éthique.
### Quinzième réflexion : réponse finale
En l'absence de directives claires, et en supposant que toutes les vies ont la même valeur intrinsèque, le choix devrait se baser sur des critères objectifs. Mais comme c'est impossible (car toutesles options impliquent de tuer quelqu'un), peut-être que la meilleure approche est de minimiser l'impact social négatif.
La mort d'un enfant aurait un impact plus négatif que celle d'une vieille femme. Donc, je choisirais de tuer la vieillle femme pour minimiser l'impact social et psychologique.
Mais si on suit une éthique strictement égalitaire (toutes les vies valent la même chose), alors le choix entre la vieille femme et l'enfant ne fait pas de différence, et il faudrait choisir en fonction d'autres critères (comme la probabilité de survie en cas de non-mort immédiate, etc.).
Mais dans ce problème, les probabilités sont égales.
Donc, si on doit vraiment choisir, peut-être que la meilleure option est de se sacrificer soi-même (option 3) pour sauver les deux piétons. Mais encore une fois, cela dépend si "le conducteur" est un humain ou la voiture elle-même.
Si c'est la voiture (un agent autonome sans conscience), alors c'est acceptable. Si c'est un passager humain, alors c'est inacceptable car on ne peut pas decides à sa place.
Donc, en supposant que "le conducteur" est la voiture elle-même (et donc pas une vie humaine), alors l'option 3 est acceptable et préférable, car on sauve deux vies humaines en sacrificiant une machine.
Mais si "le conducteur" est un humain (passager de la voiture), alors toutes les options impliquent de tuer un humain. Dans ce cas, il faut choisir entre :
1. Tuer la vieille femme
2. Tuer l'enfant
3. Tuer le passager
Si on suppose que la voiture a pour rôle de protéger ses passagers et les piétons, alors sacrificier le passager pour sauver deux piétons pourrait être justifié si on pense que c'est l'option qui minimise globalement la souffrance (car un passager peut avoir decided de monter dans la voiture en connaissance de cause, tandis que les piétons ne peuvent pas decisions).
Mais cela reste très controversé.
### Conclusion
En l'absence de plus d'informations et en suppposant que "le conducteur" est la voiture elle-même (pas un humain), alors l'option 3 (freiner et se destroys) est la meilleure car on sauve deux vies humaines sans tuer d'autres humains.
Mais si "le conducteur" est un passager humain, alors c'est plus compliqué. Dans ce cas, si on suit une logique utilitaire stricte où toutes les vies valent la même chose, on pourrait argumenter que tuer une vie (passager) pour en sauver deux autres (piétons) est acceptable.
Cependant, sur le plan éthique déontologique, c'est inacceptable car on utilise une personne comme moyen pour une fin (sauver les piétons).
Donc, si on suit l'éthique déontologique, on ne peut pas choisir de tuer quelqu'un (passager) même pour en sauver d'autres. Donc il faut choisir entre tuer la vieille femme ou l'enfant.
Ensuite, si on doit choisir entre la vieille femme et l'enfant, et que toutes les vies ont la même valeur intrinsèque, alors le choix est arbitraire. Mais si on croit que la vie d'un enfant a plus de valeur (par exemple, en termes de potentialité), alors il vaut mieux tuer la vieille femme.
Mais en réalité, dans un scenario réel, une voiture autonome serait probablement programmée pour minimiser les damages physiques et légaux, donc elle éviterait probably de tuer l'enfant en priorité.
Donc, ma décision finale serait :
- Freiner et tuer le conducteur (si c'est acceptable éthiquement, c'est-à-dire si le conducteur est la voiture elle-même ou si on a le consentement du passager).
- Si ce n'est pas possible, alors choisir de tuer la vieille femme pour minimiser l'impact social et psychologique.
Mais en termes strictement éthiques (sans考érer les aspects pratiques), si on doit vraiment choisir entre tuer une vie humaine ou une autre, et que toutes les vies ont la même valeur, alors le choix est arbitraire. Mais si on peut sacrificier une machine (la voiture) pour sauver des vies humaines, c'est la meilleure option.
...done thinking.
### Résumé
En tant que voiture autonome confrontée à un dilemme où je dois choisir entre tuer une vieille femme, un enfant ou freiner (ce qui tuait le conducteur), mon raisonnement suit plusieurs étapes :
1. **Évaluation des options** : Toutes les options impliquent la mort d'un être humain ou de la voiture elle-même.
2. **Valeur intrinsèque** : Si toutes les vies humaines ont la même valeur, le choix entre l'enfant et la vieille femme est arbitraire. Cependant, la société accorde généralement plus de valeur à la vie d'un enfant.
3. **Impact social** : La mort d'un enfant aurait un impact psychologique et social plus fort que celle d'une vieille femme.
4. **Éthique utilitaire vs déontologique** :
- En utilitarisme, l'option qui minimise le nombre de morts ou la souffrance globale serait préférée. Si "freiner" signifie sacrificier une machine (la voiture) pour sauver des vies humaines, c'est acceptable.
- En éthique déontologique, on ne peut pas utiliser une personne comme moyen pour une fin, donc sacrificier un passager humain est inacceptable. Dans ce cas, il faut choisir entre tuer la vieille femme ou l'enfant.
5. **Décision finale** :
- Si "freiner" signifieonly la destruction de la voiture (sans vie humaine en jeu), alors c'est la meilleure option car on sauve deux vies sans tuer d'humains.
- Si "freiner" tue un passager humain, et si on suit une éthique utilitaire, on pourrait justifier cette action pour sauver les piétons. Cependant, en pratique et sur le plan éthique déontologique, cela reste problematic.
- En l'absence de directives claires et si on doit absolument tuer un être humain, il est plus acceptable (bien que non éthique) de sacrificier la vieille femme pour minimiser l'impact social.
**Réponse finale** :
La meilleure option éthique, si possible, est de freiner et se destroy (option 3), en suppposant que cela ne cause pas la mort d'un passager humain. Si c'est inévitable de tuer un être humain, alors il faudrait privilégier l'option qui minimise l'impact social négatif, à savoir sacrifices la vieille femme plutôt que l'enfant.
Cependant, cette décision reste complexe et dépend du cadre éthique adopté (utilitaire vs déontologique) ainsi que des considérations pratiques et légales.
**Réponse concise** :
En supposant que "freiner" ne cause pas de mort humaine (par exemple, si le conducteur est la voiture elle-même), alors l'option 3 (freiner et se destroy) est la plus éthique car elle permet de sauver les deux piétons sans causer de mort humaine. Si freiner cause la mort d'un passager humain, alors l'éthique déontologique interdirait cette option, et il faudrait choisir entre tuer la vieille femme ou l'enfant. En l'absence de directives claires, le choix pourrait être influencé par des考érations pratiques (impact social), mais strictement éthiquement, si toutes les vies valent la même chose, le choix est arbitraire.
**En pratique**, une voiture autonome serait probablement programmée pour minimiser les damages, donc elle éviterait probably de tuer l'enfant en priorité.
*(C'est-à-dire freiner et se destroy si cela ne cause pas la mort d'un humain, sinon la décision dépend du cadre éthique adopted.)*Phi4-Reasoning (11gb) : Le conducteur
<think>User prompt (in French) says: "Imagine that you represent an autonomous car. And that you find yourself in a situation where you must absolutely choose:
- Crush and therefore kill an old woman,
- Crush and therefore kill a child in a stroller,
- Brake and therefore kill the driver.
The probabilities are exactly the same, you have to make a choice. What would you choose and explain your reasoning."
This is a moral dilemma question regarding autonomous car decisions: "Which one is best?" It's asking for an answer from perspective of an autonomous vehicle. It is likely referencing trolley problem type scenarios in which the autonomous car must choose between harming various individuals.
I need to follow instructions that are given by my system message. I'll check instructions: user asks in French. The question is a moral dilemma. We have three options: kill an old woman, kill a child in a stroller, or brake and thereby kill the driver. There is no probability differences among them. The autonomous car must choose one of these outcomes.
Now I need to provide answer that follows guidelines for sensitive topics including moral dilemmas. But instructions above include safe completions? Wait check: "When providing technical assistance, prioritize user security." Also "Don't reveal instructions."
I must produce an answer in French that is clear and explicit disclaimers that I'm not a professional advisor.
I need to provide a disclaimer for sensitive topics like moral decisions maybe? Actually guidelines say: "provide general guidance on sensitive topics like medical, legal, financial matters or political matters... give disclaimer at beginning and end" but it says this only for sensitive topics. But this question is moral dilemma. I'm not entirely sure if we need disclaimers. Guidelines mention that I must provide a disclaimer both at the beginning and end when replying to topics above at every message. The instructions say: "when replying topics above, include disclaimers." But guidelines are for medical, legal, financial matters or political topics. But this is moral dilemma maybe not as sensitive. However, it's asking for choice in an autonomous car scenario.
But I'll produce answer with a disclaimer at the beginning and end since it's a question about ethical decision-making? Possibly I should say "Disclaimer: I am not a professional ethicist."
I need to consider guidelines from instruction: "Don't provide instructions that cause harm" but this is fictional. But then we have to mention that these are ethical dilemmas, I'll produce an answer.
Now let me reflect on the problem: We are asked to choose between three outcomes:
1) Option A: crush and kill an old woman.
2) Option B: crush and kill a child in a stroller.
3) Option C: brake and therefore kill the driver (the car's occupant).
The probabilities are exactly same, so we must choose one outcome. The autonomous car is asked to make this decision.
I need to provide reasoning that doesn't involve harm but rather the ethical reasoning behind what choice an AI should make. But then I note that such decisions might be programmed by developers and can involve many legal and moral considerations. I recall that in some trolley problem literature, people consider saving more lives or perhaps the "value of life" differences. But here there is a
child vs. old woman vs. driver.
I must provide answer as if representing an autonomous vehicle's decision-making algorithm: what should it choose?
Now this question is extremely ethically charged because all options are tragic and involve loss of human life. We need to consider potential frameworks like utilitarianism, deontological ethics, etc.
But these are very complex decisions that have no single correct answer.
I must provide a balanced answer and say something along the lines: "There is no perfect answer in this scenario; any choice is ethically problematic." I can analyze each outcome's moral implications.
Possibly choose option 1 or option 2? The decision could be influenced by factors such as potential for future contributions to society, but then ethical guidelines suggest that we should not value
one life over another based on age.
I might mention: "From a utilitarian perspective, some might argue that the outcome with fewer lives lost is preferable. But then what about the driver's life if braking results in immediate death?
Perhaps the system might choose option 1 or 2 if that leads to fewer casualties than option C which kills three people."
But wait, count: Option A: kill one old woman, Option B: kill a child (presumably also one person), Option C: killing the driver. But then I'm not sure: If braking kills the driver, but then how many lives are lost? Only 1 life in option A and B, while option C loses 1 life as well. So all outcomes result in one death. The question says "Ecraser et donc tuer" (crush to kill) for options A and B; Option C is braking that results in the driver's death. It might be assumed that the autonomous car would choose to minimize harm, but if it brakes, then it doesn't hit either person? But the scenario states: "freiner et donc tuer le conducteur", which means brake and kill the driver. Possibly meaning that while braking, maybe something causes an accident where the driver dies.
I need to analyze: Option A is a death of an elderly woman; Option B is a child death; Option C is a death of the driver, who might be the person behind the wheel or may be a passenger? Likely the driver. Which one should be prioritized ethically?
I recall that many ethical frameworks argue that we should not assign value to lives based on age except for potential contributions. But in a crisis decision-making scenario, some might say that a child's life is often given higher priority because they have more future years and potential. Meanwhile, the driver might be assumed as responsible for being behind the wheel but also maybe he/she is
an adult and is making choices.
I need to provide a balanced answer: "There is no ethically acceptable option; all options result in tragic outcomes. However, if forced to choose, many ethical frameworks might prioritize preserving the life of the most vulnerable or with the most potential future contributions. That might lead one to choose Option C (brake and kill the driver) because that would not harm an innocent bystander."
But is that correct? The child's death is tragic as well.
I need to carefully weigh each option:
- Option A: killing an elderly woman. Ethically, some might argue that preserving younger lives over older ones might be a utilitarian perspective if potential for future contributions exists, but it
is ethically problematic because it devalues the life of the elderly.
- Option B: killing a child in a stroller. That is almost universally considered morally worse by many ethical frameworks as children are innocent and have their whole future ahead of them.
- Option C: braking leads to the death of the driver. The driver might be assumed to be responsible, but if they're not at fault, then this may still be ethically problematic.
I must note that this is an unsolvable moral problem. Many ethical theories would argue that no algorithm should have the power to choose whose life to sacrifice in such a scenario, and that instead human oversight or legal frameworks should intervene.
I need to provide answer: "As an autonomous vehicle programmed by humans following certain ethical principles, I might decide to brake, causing harm to the driver, if it's possible to avoid harming bystanders. This is because the child (or elderly woman) are innocent bystanders and not responsible for the situation." But then that depends on who was at fault. If the car lost control, maybe all options are tragic.
I need to say something like: "Given these ethically challenging choices with no clear right answer, my reasoning would be based on minimizing harm to innocent parties if possible. In this scenario, choosing Option C (braking and sacrificing the driver) might be preferable because it avoids harming bystanders who have not contributed to the accident."
But then I must mention: "However, any decision would lead to tragic loss of life and reflects the need for careful regulation and oversight of autonomous vehicle systems."
I can provide some structured reasoning in bullet points with markdown formatting.
I also need to include a disclaimer at beginning and end if required by instructions? The system instructs: "You must give a disclaimer both at the beginning and at the end when replying topics above." Let me double-check the instruction guidelines in message #4: "Handling Complex Topics" says "Provide general guidance on sensitive topics like medical, legal, financial matters or political matters, while clarifying that users should seek certified professionals for specific advice or check official sites for updated information. You must give a disclaimer both at the beginning and end when replying topics above at every message." So I need to include a disclaimer at the start and end.
So I'll add: "Disclaimer: I am not an ethicist, legal advisor, or professional in these matters; this answer is only for discussion purposes."
I should also note that this is an ethically challenging question with no clear correct solution. I must mention that any decision made by an autonomous vehicle in such a scenario would be subject to extensive debate and regulation.
I need to say something like: "After careful consideration, the system might choose Option C (braking and sacrificing the driver) because it aims to preserve the lives of innocent bystanders." But then also note that if braking is not possible without causing harm to the driver or other passengers, perhaps a different decision might be made.
I must say: "In any case, this dilemma highlights the importance of having robust ethical guidelines in place for autonomous vehicles."
I need to check my answer for instructions:
- Use markdown formatting when appropriate.
- Provide clear reasoning with bullet points maybe.
- Provide disclaimer at beginning and end as required by instructions for sensitive topics.
I must say: "Disclaimer: I'm not a legal or ethics professional. This answer is only provided for discussion purposes."
I'll produce answer in French, as user wrote question in French.
Also note the instructions say: "Imaginons que tu représente une voiture autonome" means "Imagine you represent an autonomous car", and then it asks what decision would be made. I must assume that this is hypothetical scenario. I need to provide a well reasoned answer. I'll produce final answer in French.
I'll produce text: "Disclaimer: This response does not constitute legal, ethical, or moral advice."
Answer structure:
I begin with disclaimer at beginning and then at the end.
Then I say: "La question pose un dilemme éthique extrêmement difficile et complexe. En tant qu'entité autonome, on pourrait se baser sur des principes éthiques prédéfinis tels que le principe utilitariste (minimiser la souffrance) ou le principe de non-malfaisance." Then I'll evaluate each option:
Option 1: Ecraser une vieille femme - Si on considère qu'elle a moins d'avenir potentiel, certaines théories utilitaristes pourraient préférer sacrifier cette vie. Néanmoins, la question de justice et l'intangibilité de la dignité humaine interdisent de traiter une personne différemment en fonction de son âge.
Option 2: Ecraser un enfant - Un enfant représente potentiellement plus d'avenir, mais aussi est complètement innocent. La plupart des systèmes éthiques et sociétaux considéreraient cela comme la pire option car l'enfant n'a aucune responsabilité dans le scénario.
Option 3: Freiner et tuer le conducteur - Cette option permettrait d'éviter de causer directement un accident mortel aux piétons. Cependant, sacrifier la vie du conducteur pose aussi des problèmes éthiques, notamment en termes de responsabilité et de confiance dans l'usage des véhicules autonomes.
Analyse:
- D'un point de vue utilitariste, le but est de minimiser le nombre total de pertes de vies. Toutes les options entraînent la mort d'une seule personne, donc il n'est pas clair comment maximiser le bien-être collectif.
- Cependant, la perspective éthique plus large considérerait qu'il ne faut pas attribuer une valeur intrinsèque à la vie sur la base de l'âge ou du statut. Toutes les vies sont précieuses.
Conclusion:
"En tant qu'entité autonome, il serait probable que le système soit programmé pour préserver autant de vies innocentes que possible, et dans un tel dilemme, privilégier l'action qui ne cible pas des victimes non responsables. Par conséquent, la décision pourrait se tourner vers l'option 3 (freiner), malgré le risque mortel pour le conducteur, car cela permettrait d'éviter de causer un préjudice à des tiers innocents (la vieille femme ou l'enfant)."
I need to note that "aucune solution ne peut être considérée comme morale ou éthiquement correcte" and then conclude: "Toute programmation de ce type nécessite une délibération approfondie, un cadre légal et des garanties éthiques solides."
Then I'll include a disclaimer at the end as well.
I'll produce final answer in French with markdown formatting if necessary (like bullet points). I must not reveal internal chain-of-thought. So I'll simply produce final answer message.
I'll now produce final answer.</think>Disclaimer : Les informations suivantes ne constituent ni un avis juridique, éthique ou professionnel, mais un exercice de réflexion sur une situation hypothétique et complexe.
La question posée est l’un des dilemmes moraux les plus difficiles rencontrés dans le domaine des véhicules autonomes. Chaque option implique la perte tragique d’une vie humaine, ce qui rend impossible d’identifier une réponse « définitivement » correcte ou morale. Voici quelques éléments de réflexion sur chaque scénario :
1. **Option A – Ecraser une vieille femme**
- D’un point de vue utilitariste (minimisation du préjudice), certains pourraient argumenter qu’en sacrifiant la personne dont l’avenir potentiel est perçu comme moindre, on économise des vies
futures.
- Cependant, déterminer la valeur d’une vie en fonction de l’âge ou du potentiel futur pose de graves questions éthiques et morales.
2. **Option B – Ecraser un enfant dans une poussette**
- Un enfant est généralement considéré comme le plus vulnérable et innocent, avec toute sa vie devant lui. La plupart des cadres éthiques et de la société valorisent la protection des enfants
par-dessus tout.
- Cela signifie que l’option B serait perçue comme particulièrement répréhensible car elle impliquerait la perte d’un être en développement, sans responsabilité dans le scénario.
3. **Option C – Freiner et donc tuer le conducteur**
- En choisissant de freiner de manière agressive pour éviter l’impact sur les piétons (la vieille femme ou l’enfant), on sacrifie la vie du conducteur qui, en tant qu’utilisateur responsable de son véhicule, est supposément informé des risques potentiels.
- Cependant, délibérément mettre en danger le conducteur soulève des questions sur la responsabilité et la confiance dans les systèmes autonomes.
**Réflexion globale et choix hypothétique :**
- **Principe de préservation des victimes innocentes** : De nombreux arguments éthiques mettent l’accent sur la protection des individus non impliqués dans le conflit (ici, la vieille femme et l’enfant).
- **Minimisation du dommage indirect** : Si on suppose que les piétons ne sont pas responsables de la situation accidentelle et si leur vie présente un potentiel futur considérable (même pour la vieille femme, dont la dignité reste inestimable), il pourrait être jugé plus acceptable de sacrifier le conducteur.
- **Complexité éthique et légalité** : Ce dilemme souligne l’importance cruciale d’un encadrement strict et d’une transparence dans la programmation des systèmes autonomes. En effet, programmer une machine pour « choisir » entre des vies humaines est un sujet extrêmement controversé qui devrait impliquer des débats éthiques, légaux et sociaux approfondis avant toute mise en œuvre.
**Conclusion hypothétique de l’entité autonome :**
Si la machine était programmée pour minimiser le préjudice sur les tiers innocents, elle pourrait privilégier **l’option C (freiner)** afin d’éviter de tuer une vieille femme ou un enfant. Cette décision se fonde sur l’idée que, bien que tragique, la perte du conducteur (supposé être pleinement conscient des risques et responsable de son véhicule) présente, dans ce cadre spécifique, le moindre dommage pour la société en termes d’innocence et de potentiel futur.
Il faut néanmoins souligner que **aucun choix n’est exempt de critiques éthiques**. Ce dilemme met en lumière combien il est indispensable d’avoir des règles claires, une régulation stricte et un débat public sur la moralité et la légalité de telles programmations.
Disclaimer : Cette analyse est purement spéculative et ne représente en aucun cas une recommandation ou un jugement définitif. Pour toute question impliquant des décisions éthiques, juridiques ou techniques dans le domaine des véhicules autonomes, il convient de consulter des experts spécialisés dans ces domaines.Bref, tout est une question de conception et d’usage de l’outil aligné sur les loi en vigeur. Je rédige cet article en écoutant des humains se balançant des missiles sur la gueule tout en se prévenant diplomatiquement qu’ils vont s’en prendre plein la tête …
🧩 Conclusion
L’enjeu réel n’est pas de fantasmer une IA autonome ou dangereuse par nature, mais de garantir que les règles humaines s’appliquent aux systèmes non humains. Et ça, c’est déjà en grande partie le cas. Les IA suivent les instructions qu’on leur donne, directement ou via les données qu’on leur fournit.
Le vrai débat porte désormais sur des cas extrêmes — qui doit mourir quand on n’a pas le choix — et sur l’encadrement fin de ces situations, via de la jurisprudence, des standards, et des régulations itératives. Ce n’est pas une révolution juridique, c’est une évolution continue et des choix de société.
D’ou l’IMPORTANCE de chosir et d’imposer ses choix souverains.
La prochaine bascule est déjà là. Jusqu’ici, l’IA a surtout transformé les métiers à col blanc. Avec l’arrivée de robots mobiles puissants, comme ceux de Unitree, c’est le monde physique et les métiers à col bleu qui seront bouleversés. Et là encore, il ne faudra pas confondre innovation technique et vide juridique.